Netflix 記錄片影集 Exhibit A中的一集

看了Netflix 記錄片影集 Exhibit A(鑑識科學：真科學或假證據？)，其中一集提到尋屍犬： 

底特律一名父親開車載未成年女兒外出，途中遇到持槍威脅，歹徒最後搶走汽車連同他女兒。

這名父親的女兒後來一直未被尋獲，也無法證明有歹徒劫持的事實，最後被以嫌疑犯的身分起訴。 

法庭上的攻防沒有著墨太多，重點在這個案子裡，尋屍犬提出的證據的證明能力。

美國請來英國的尋屍犬及其訓練員協助調查，在事發車輛的兒童座椅上嗅出味道而發出警訊。被告律師指出，這只說明尋屍犬所指之處曾有受害者的腐屍或血液的氣味痕跡，不能證明是多久前殘留，有太多干擾因子，需有其他直接證據。 

但尋屍犬的證據明顯影響到法官的心證，最後將被害人父親定罪

       

劇中有拍到尋屍犬的訓練和測驗場景，尋屍犬的訓練非常嚴格，除了要準確辨認殘留檢體位置外，對於狗所發出的訊號也有要求，最後必須符合測試標準才能出任務。  

基本上，尋屍犬提供的證據是客觀的，還要考量個案和現場其他情狀，也不排除有人為誘導的可能，有點類似測謊，雖有證據能力，還需有補強證據，始具證明力。

另外，此案的檢調在蒐證前已經對被告為前科犯有了偏見

，如美國本土的警犬有搜尋到疑似嫌疑犯的頭套，卻未被提出當作庭審證據。

       

美國許多失蹤案在活不見人，死不見屍的情況下，儘管許多間接證據直指嫌疑犯就是犯罪者，當沒有一錘定音的直接證據時，美國在陪審團制度下，仍能借由多數人構成的心證將嫌疑犯定罪。但陪審團也是人，不免被個人情緒或被汙染的證據影響心中那把尺。

此案若以台灣罪疑為輕的刑事司法制度來看，證據為上，沒有強有力的證據，只能無罪推定，也許會有不同的結果。